本文作者@雅秋168 Alan Cooper(Visual Basic之父,交互設計之父)“以目標為導向的設計(Goal Directed Design)”認為：產品的設計是為了幫助用戶實現目標，在實現的過程中，不得不要用戶去完成一系列任務。

　　就好比用戶的目標是回老家，他可以坐牛車倒馬車換公車再擠火車…最后晃蕩到家。也可以打個飛的，風一般的回家吃著熱飯熱茶。雖然目標相同，但是執行的任務卻不相同。

　　一直以來，我堅信交互設計更好的幫助用戶實現目標就要：認清目標，任務越簡單越快捷越好。那么評判交互設計的首要標準就該是高效。

　　直到某天聽到同樣是Cooper設計公司一位資深交互設計專家Kim分享的一個有趣的故事：

　　他們在設計一款圖書館說明交互界面時候，一開始交互設計十分整潔和高效，但是得到的反饋卻是：是的，很好用，但是有些無聊。之后，引入了一些低效率的東西，只是為了更有趣。但這一改動讓人們更愿意使用它。

　　所以，她說，效率并不是唯一的考量標準。

　　這就變得很有趣，那么判斷交互的首要標準究竟是什么呢?似乎這個問題也要具體問題具體分析。不同類型的產品，信息架構上需要考慮產品特色。

　　比如某些游戲的架構，經常就是主線、支線1、支線2…就像人生不都是走直線，作為仙劍一的腦殘粉劇情里的選擇不同，會有不同結果，這反而增加了游戲的有趣性、探索性。

　　某些游戲的信息架構

　　再來看社區類SNS的信息架構特色，先引個tony講個小故事：

　　“小區A是地下停車場，很多業主停完車直接坐電梯回自己的房子里了。

　　小區B是地上停車場，業主必須要穿過小區的花園，步行500米才能到單元樓下。

　　結果就是，小區B的社區氛圍，鄰里關系要相對親密一些。”

　　在互聯網獲取信息的領域里，大家都在想，可以如何“高效便利”，但有時候，看似無序的低效，也很可能可以讓用戶“偶遇”、“邂逅”到驚喜。

　　先來看下Facebook和Qzone的架構對比：

　　對于某個應用，以日志為例：facebook日志首頁顯示所有好友日志動態。

　　而Qzone的日志首頁則只顯示我的日志列表。具體頁面展示如下：

　　之后，為了方便看到好友們的最新日志動態，Qzone改版在二級菜單增加了“好友日志”，相對不易發現且需要用戶再點擊一下。

　　Facebook和Qzone這點區別可以看出，Qzone的優勢是架構讓用戶容易理解，點日志就是進入“我的日志”;Facebook更強調好友間的互動：日志默認首頁顯示動態，而進入“我的日志”則需要再次點擊。如果從SNS的本質來說，比起快速找到自己的日志列表的高效，無疑會錯過很多有趣的風景。

　　先不判斷豆瓣改版如何，社區首頁從友鄰廣播動態發展到現在推送各種內容，可以猜測是想擴大通過感興趣的內容增進陌生人交友。

　　這樣看來越是沉浸式的產品架構上更需要考慮一些更重要的因素，比如：社交、互動、他人信息展示。

　　細化到頁面來說，用戶面對不同頁面要求也有所不同。

　　web上的三類頁面：

　　(1)導航頁面

　　幫助用戶確定在哪里找到他們想要的東西，并提供訪問途徑;

　　google的搜索結果頁和flickr的相冊頁都屬于導航頁面

　　導航頁面的存在就是為了把你帶到另一個地方。所以設計導航頁面時要保證用戶易于離開。

　　(2)消費頁面

　　允許用戶消費內容;

　　新聞、博客、視頻、說明等等都屬于人們找尋得到的內容：他們可以讀文章、看視頻、查看照片。設計消費頁面便是盡可能讓用戶沉浸其中。

　　(3)交互頁面

　　允許用戶輸入和管理數據。

　　交互頁面指人們編輯、刪除、鍵入、拖動、插入信息的地方。有時候很簡單，像是百度google首頁只有一個輸入框，有事很復雜，比如google日歷或者doc，它強調的是讓頁面易于使用。

　　對于消費頁面來說，更沉浸的氛圍和更多的內容選擇比高效更吸引用戶。而導航頁面迅速捕捉信息，高效地找到想要的更為關鍵。交互頁面根據復雜程度，即便有時是沉浸式的，仍需要盡可能讓每一步操作做到高效。

　　“交互設計是一種使產品易用，有效地把人使用產品的過程變得愉悅的技術”。有時高效帶來一些愉悅，有時候獲得更多信息是一種愉悅，有時候加入一些純粹的有趣的功能~這一切取決于產品和頁面性質，更重要的是用戶要做什么，如果沒有他還有哪些選擇。

　　高效絕對是交互設計考量的重要標準之一。因此，我的博客(消費頁面)，無趣又不能讓您在馬桶上看完，仍是我的錯：)

　　(Warlial 供雷鋒網專稿，轉載請注明來自雷鋒網及作者)